来源：历史园地 2023-11-24 00:02 发表于陕西

本文系钱家锋老师根据晏绍祥教授在2023年秋季普通高中人教版历史新教材网络答疑活动上的讲座整理而成，主要回答的是必修《中外历史纲要·下》的相关问题。

第一个问题是，在我们的第一课的注释里，出现了一个对千纪的解释，说我们的解释可能有一定的问题，比如说公元前3000纪，是指公元前3000年到公元前2001年之间的事情，这是我们的解释。他认为是否应当表述为公元前2999年到公元前2000年之间的时期？这里我们需要跟我们当前的纪年方式联系起来理解，因为我们的公元前是从公元前1年开始往回倒推的，因此公元前一世纪是公元前1年到公元前的100年，而不是公元前的1年到公元前的99年，所以公元前的1000纪当然也是指公元前的1年到公元前的1000年。那么依此类推的话，公元前的3000纪当然就是指公元前的3000年到公元前的2001年之间的时期，这是我们第一个问题。

第二个问题是关于雅典公民，必修里有“妇女被排斥在公民队伍之外”的一个表述，但是在选必一第十八课史料阅读栏目里又有“凡父母双方均为公民者有公民权”的表述，这两者是否矛盾？其实这两处的表述并不存在本质性的矛盾。首先我们得确认，作为雅典公民，是有权担任雅典国家的官职和出席公民大会，也就是亚里士多德说的参与国家议事和司法事务的权利。雅典的妇女肯定是没有这个权利的。那么在这个意义上来讲，雅典的妇女不是公民。但是我们要注意一个问题，雅典的公民又必须是雅典妇女和雅典公民合法婚姻生育的子女。在这个意义上来说，雅典的妇女明显不同于一般的非公民，她在某种意义上说是繁衍公民的人。那么从这个意义上来讲，它也可以被归入到公民的行列，所以这两处的表述应该是没有问题的。

第三位读者的问题是说关于雅典民主政治的教学，老师应当有哪些补充或者补充到什么程度？这个问题很难做统一的回答，因为不同的老师有不同的教学方式，然后他可以根据学生的情况做不同的理解，所以每个老师都会根据自己所面对的学生，还有包括他的教学时数来掌握是不是要补充，应该补充到什么程度。这是由老师们自己来决定的，只要老师觉得自己能够把问题说清楚就行了

下一个问题是，有教师说，第1课中教材第一段表述“原始社会时期，生产力低下，人类主要依靠采集和渔猎为生，没有私有财产，也没有阶级”，那么这句话后他认为应该紧接着讲第二段第一句话，即“农业和畜牧业产生后，人类从食物的采集者变成食物的生产者”，之后再接回第一段的第二句，“根据目前的研究，西亚地区……”。这里我想说，第一段我们讲的是农业和畜牧业产生的一个基本情况，接着第二段才开始讨论农业、畜牧业产生之后它引起的结果，这个结果包括我们人类从食物的采集者变成食物的生产者，以及由此而产生的一系列变化，如社会分工。这些变化最终引起了文明和国家的出现。所以总体上来讲，这两段我们是各有侧重点

有一位读者提问说，《中古时期的欧洲》这一课里如何更好地帮助学生理解中世纪西欧城市的概念？这个问题还是非常关键的。首先，我们要说明城市产生的一个基本背景。城市的出现和一般的村庄是不一样的，它意味着有相当一批人脱离了直接的农业生产，那么这也就意味着农业必须能够提供足够的剩余来养活城市的人口。西欧在中世纪初期，农业生产条件非常落后，但是10世纪以后，西欧的农业慢慢发展起来。手工业和商业的发展，都是以农业发展为基础的。所以从背景上看，西欧城市的出现，是建立在农业发展基础上的。第二，我们可以通过和现代城市的纵向比较来说明西欧城市的一般性特点。我们基本上可以确定西欧的城市是一个生产和交换的中心，因为城市总是意味着聚集了比较多的人口，人口多也就意味着要有各种需要满足。这一点可能我们要注意，古代也有城市，西欧实际上最早的城市是出现在古代，我们都知道希腊罗马世界有城市，但是这些城市是在中世纪的初期以及古代的晚期，游牧民的大迁移之中，或者是当时各种天灾人祸之中，这些城市都被毁灭了。所以中世纪欧洲的城市跟古代也是有区别的。现在有些学者的说法，说古代的城市是“战士俱乐部”，但我觉得不完全正确。古代的城市也需要依靠农业为生，但是希腊罗马的城市里面住的主要是公民，这些人大多是土地所有者，而中世纪的城市主要的是居民，他们是手工业者和商人，这是不一样。那么和现代社会比较的话，那么现代城市当然聚集了更多的人口。在中世纪的时候，5万人以上就算是大城市，现在随便一个小县城也不止5万人。所以中世纪的城市规模是很小的，人口当然也比较少，但是这个并不影响它作为生产和交换中心这样一个共性存在。第三点，我们还可以通过横向的比较来说明西欧城市的一个特点，那就是中世纪西欧封建王权分裂，城市为了和封建主抗衡，它赢得了一定的自治权，所以城市是有一定自治权的。

下一位读者提到说，第一单元的主旨是强调古代文明呈现多元发展格局，并认为不同地区文明随着历史发展交流不断加强。可是到第二单元教材为了体现中古时期世界各地区文明的多元面貌，刻意回避了不同区域文明之间的交往和交流，逻辑思维上明显和第一单元脱节，怎么理解？我想这位读者可能对我们的教材有一定的误解。第一单元我们强调的文明多元，第二单元实际上仍然强调的是一个文明多元发展的格局。虽然在第一单元里面，我们特别突出了文明交流的问题，第二单元没有专门列这样一课，但是我们在具体的叙述中间，实际上是对不同文明之间的交流有所展示的。所以这就需要读者们自己做一定的归纳，我们倒没有说刻意的要去回避这个问题。例如我们在讲阿拉伯帝国这一课的时候，实际上也讲到了文明之间的交流情况，而且特别强调了阿拉伯文化作为东西文化交流桥梁的一个作用，我们是刻意的突出了这一点，而且你注意一下那一课我们还有一幅地图，画了阿拉伯商人在世界各地行动的足迹。

有一位读者说，第6课和第7课里关于新航路开辟影响和早期殖民扩张影响的表述，是不是有所重复？我想这里恐怕是没有重复，我个人认为结构应该是非常清楚的。首先从课文的结构来看，第6课重点说明新航路开辟的进程，就是把全球航路开辟的过程跟大家能够都交代清楚，这是第6课的任务。第七课的任务实际上就是总体上说明新航路开辟所产生的影响，包括物种的交流、人口的流动以及早期殖民活动。大家想想，如果没有新航路开辟，西班牙人，葡萄牙人能征服拉丁美洲吗？所以整个早期殖民侵略本身就是新航路开辟的总体影响。当然早期殖民活动作为一个事件，它本身也会产生影响，这个影响就是东西平衡的格局逐渐的被打。因此，两者之间是一个相互说明和延伸的关系，并没有重复的问题。

还有一位读者提问，关于世界市场的形成过程，纲要下和选择性必修二的说法不一致，以哪个为准？在纲要下，我们主要是在第22课和第12课谈到了全球性的世界市场的形成过程。第22课谈到经济全球化是一个历史过程，从新航路开辟开始，经过工业革命之后，世界市场进一步的扩大。然后第12课的第三目，我们谈到20世纪初，资本主义世界殖民体系形成以后，几乎所有的国家都被纳入到资本主义的世界市场之中，也就是说资本主义的世界市场到这个时候是彻底充分的形成了。当然这样这是一个很长期的过程，从15世纪末新航路开辟，一直延续到19世纪末20世纪初。我们看选必二第8课在这个观点上是一致的，说17至18世纪世界市场初步形成，这就是伴随着我们上一个问题说的，新航路开辟之后，世界开始初步被联系为一个整体，经过早期殖民侵略活动，东西平衡的格局被打破，这个世界市场开始初步形成为一个整体，这是17至18世纪。而教材又说，工业革命后越来越多的地区被纳入世界市场，这个也说得很清楚。表述不同，但说的意思是完全一样。然后到20世纪初，资本主义世界市场最终形成，也就是我们纲要谈到的，到20世纪初，资本主义世界殖民体系形成，几乎所有国家和地区都会转入到世界市场之中。所以这两者不存在矛盾。

关于第12课《资本主义世界殖民体系的形成》导言中，秘鲁金银矿中被迫劳动的是印第安人还是黑人的问题，我想应该是比较容易回答的。因为我们在导言中说得非常清楚，是殖民者强迫印第安人在金银矿中劳动，当然可能后来殖民者等到黑奴被被贩入之后，他也会奴役黑人。我想这位读者产生的误解，有可能说这里面画的都是黑的，那倒未必，这是艺术家的处理而已。所以我们没必要去死抠画面上的这个信息。

还有一位读者提到这么一个问题，说法国的等级君主制和英国的议会制有何异同？这是一个非常大的问题。首先我们看两者的共性，两者都是在欧洲中世纪的时候产生的，都带有当时等级制社会的特点。当时欧洲人有一个说法，说当时有三种人：祈祷的人、作战的人、劳作的人，祈祷的人就是教会，作战的人就是封建主和骑士，劳作的人就包括市民和农民等。所以英国的议会是由贵族、骑士和市民三类代表组成的，有很明显的等级社会的。法国亦是如此，分为高级教士、贵族、市民三个等级。两者的功能都是帮助国王统治，这一点尤其在法国议会上表现得最明显。只不过后来的发展很不一样，英国的议会是从13世纪开始产生，到后来形成模范议会，再分成上下两院，议会取得了一系列重要的权力，包括征税、弹劾大臣，有的时候还可以审判，甚至可以向国王提出请愿等。英国的下院后来变得越来越重要。但是议会此时还是一个帮助国王统治的角色，他不能够直接去反对或者挑战国王。法国三级会议在这一方面表现得更明显，因为它是每个等级一票，每个等级一票就出现高级教师和贵族利益往往是比较一致的情况，而市民或者说农民的代表在这里还是只有一票，所以国王可以操控，而市民就表现得很弱势。所以在法国的三级会议后来就没有能够发展起来，甚至后来很长时间干脆议会不开了。所以这是两者之间的一些共性，实际上共性应该是更多，当然也有英国和法国两个国家各自的历史的特点而造成的一些一定的差异。但是两个议会都是协作国王统治的工具，这个基本性质是一样的，这就是我对这个问题的回答。